经胸经胸腹联合切口治疗贲门癌的疗效研究

一、经胸与经胸腹联合切口治疗贲门癌疗效探讨（论文文献综述）

关军,许志扬,许建新^[1]（2021）在《不同入路贲门癌根治术治疗贲门癌的效果》文中研究指明目的探讨不同入路贲门癌根治术治疗贲门癌的效果。方法回顾性分析2016年1月—2019年1月在我院外科治疗的100例贲门癌患者的临床资料,根据不同手术入路进行分组,对照组50例使用经胸贲门癌根治术,观察组50例使用经腹贲门癌根治术,对比两组的手术指标、术后并发症、生存情况。结果观察组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间明显少于对照组,淋巴结清扫总数多于对照组（P <0.05）,两组切口长度、切缘肿瘤残留率、手术根治率相比差异无统计学意义（P> 0.05）;观察组胸腔积液、肺部感染发生率明显低于对照组（P <0.05）,两组腹腔感染、切口感染、吻合口瘘的发生率相比差异无统计学意义（P> 0.05）;两组围术期死亡率、1年生存率、2年生存率相比差异无统计学意义（P> 0.05）。结论经腹入路贲门癌根治术治疗贲门癌的效果更好,淋巴结清扫更彻底,术后胸腔积液、肺部感染率低,恢复时间更短,值得优先选择。

赵禹^[2]（2021）在《手术方式对Siewert Ⅰ/Ⅱ型食管胃结合部腺癌生存预后的影响》文中进行了进一步梳理研究背景:食管胃交界部腺癌（adenocarcinoma of the esophagogastric junction,AEG）因其病变位于特殊的解剖位置,涉及胸腔及腹腔两个区域,而且该部位淋巴引流异常丰富,进展期肿瘤常伴有胸腔及腹腔的多处淋巴结转移,手术切除范围,以及淋巴结清扫范围极大,单纯经胸腔手术或腹腔手术难以根治,预后较差。最新制定的TNM分期第8版在食管癌和胃癌章节中规范了 AEG的分期,肿瘤中心位于解剖学胃食管交界部以远2cm以内的腺癌依据食管癌分期;如果肿瘤中心位超出解剖学EGJ以远2cm并侵犯EGJ,则依据胃癌分期。目前对AEG的手术方式,特别是Siewert Ⅱ型AEG的手术方式,尚无明确推荐。胃肠外科主要以经腹手术为主,而在我国,非常多的进展期Siewert Ⅱ型AEG因食管梗阻症状入院治疗,由胸外科收治。对这种肿瘤有偏重的,系统、科学的术式选择仍在探索中。目的:本研究通过回顾性分析并对比了由经胸和经胸腹两种手术方式对Siewert Ⅰ型/Ⅱ型AEG患者生存预后的影响,探究更广泛的腹腔淋巴结清扫、更小的胸部肋间切口对Siewert Ⅰ型/Ⅱ型AEG术后并发症和生存预后的影响,探索AEG的合适术式。方法:选取山东第一医科大学附属省立医院胸外科3年间收治的Siewert Ⅰ型/Ⅱ型AEG患者共计223例,依据手术方式分组,采用SPSS 26.0软件进行数据分析,绘制生存函数曲线,等进行统计分析。结果:经胸腹组比经胸组有更高的肺内感染发生率,但二者重症肺炎、需转入ICU气管插管的发生率未见明显差异。生存分析曲线显示,Siewert Ⅱ型AEG患者中对照组的三年生存率为49.5%,实验组为63.0%。对照组、实验组五年生存率分别为38.8%、52.2%,差异显着。结论:胸外科经左胸切除下段食管,可确保AEG近端切缘安全距离足够,不会遗留近端切缘阳性,吻合口瘘的发生率较低。由于两者淋巴结转移模式的不同,在手术方式选择上,经左胸入路传统SWEET术在本次对比中更适合Siewert Ⅰ型AEG患者,可以降低术后并发症,缩短手术时间。经胸腹入路可以更好的清扫腹腔淋巴结,而且由于膈肌未完全打开,损伤较小。适合Siewert Ⅱ型患者,同时不会导致重度肺部并发症的发生率升高。

张旭^[3]（2021）在《食管胃结合部腺癌外科治疗策略的研究》文中提出【背景与目的】食管胃结合部腺癌（AEG）是最常见的恶性肿瘤之一,近几十年来发病率和死亡率迅速上升。通过手术以及围手术期的放疗和化疗等形式相结合依旧为治疗该疾病的主要手段,但是病人的预后相对较差。由于食管胃结合部腺癌的解剖结构和位置特殊,生物学方面的行为与食管癌及胃癌均不一样,治疗过程依旧存在诸多争议。所以,研究讨论存在的争议及尚待探索的问题对于AEG的临床诊治大有裨益,特别是符合Siewert分型的相关手术路径、近端切缘最小长度、新辅助放化疗和其它治疗方式等。本研究通过对其相关热点争议问题的探索分析,采用“基于临床诊治过程-争议热点和待探索问题-临床病例研究-系统评价-数据库病例分析”相结合的方式,对AEG进行进一步的探索,从而为临床工作提供理论依据。【方法】依据本研究计划书,通过收集我院近年来Siewert II型AEG患者的资料,比较胸腹食管切除术和经裂孔扩张胃切除术两种手术路径的安全性以及肿瘤预后。再基于临床研究与实践,对AEG外科治疗策略争议热点问题进行系统评价和大型数据库研究分析,通过对数据库的系统检索,检索的时间截止为2020年9月,采用Rev Man等处理软件进行统计分析,对目前AEG相关的手术路径、近端切缘最小长度、新辅助放化疗等文献数据进行归纳整理以及综合评估,在现有证据的基础上,对其运用系统评价的方法进行研究分析。通过对SEER数据库的检索,筛选符合本研究的患者病例,对患者的相关数据进行归纳整理,对Siewert II型AEG新辅助放疗和辅助放疗预后的相关结果进行分析。【结果】通过对临床过程中面对的问题研究和当前AEG外科治疗相关的临床争议热点进行检索、分析和总结归纳,本研究共分为5个章节,包括1个临床病例原始研究:食管胃结合部Siewert II型腺癌经胸腹食管切除术和经裂孔扩张胃切除术安全性及预后分析（第一部分）;3个系统评价:“胸腹手术入路与经裂孔手术入路治疗食管胃结合部腺癌的系统评价”（第二部分）、“食管胃结合部腺癌近端切除边缘最小长度的系统评价”（第三部分）、“新辅助放化疗或化疗治疗食管胃结合部腺癌的系统评价”（第四部分）;1个数据库病例研究:“基于SEER数据库的Siewert II型食管胃结合部腺癌新辅助放疗和辅助放疗预后相关结果分析”（第五部分）。第一部分共纳入249例患者,研究发现TAE与THG相比,局部晚期的AEG II型肿瘤的患者可能更加适合TAE治疗。第二部分共纳入8项相关研究,结果说明在相类似的肿瘤、手术结果和术后短期死亡率方面,经侧扩展入路的术后发病率明显较低,而少数的AEG II型患者的亚组数据表明,在围手术期结果相似的情况下,胸腹切除术后生存率更高。第三部分共纳入13项相关研究,结果说明只有很少的证据表明PM长度对生存的影响,现有的治疗PM的数据,特别是PM与患者生存的关系,是非常有限的。第四部分共纳入22项相关研究,结果说明术前放化疗和术前化疗具有相似的生存率,尽管与单纯术前化疗相比,术前放化疗显示更高的p CR率和更好的局部控制,但它与改善预后或降低远处转移风险无关。第五部分共纳入SEER数据库1497例患者,结果表明辅助放疗在治疗Siewert II型AEG中的益处,在控制了其他危险因素后,辅助放化疗的死亡风险比新辅助放化疗更低,疾病特异性死亡风险也更低。【结论】（1）TAE与THG相比,局部晚期的AEG II型肿瘤的患者可能更加适合TAE治疗;（2）在TAE和TEG两种手术路径相类似的手术结果下,TAE术后的复发率明显较高;（3）考虑到现有的数据和收缩现象,要获得足够的PM,PM>2cm可能是必要的;（4）联合方法具有较高的p CR率和较低的局部复发风险,但中位OS没有差异,需要进一步的研究;（5）对于Siewert II型AEG患者,与新辅助放疗相比,辅助放疗与生存获益相关。

郭金宝^[4]（2020）在《全胃切除术与近端胃切除术治疗食管胃结合部腺癌Siewert Ⅱ型效果的临床对比分析》文中研究指明背景胃癌在临床上是一种常见的消化道恶性肿瘤,其死亡率居于最常见恶性肿瘤排名的第二位。近30年来,胃癌的发病率在全世界呈逐年下降的趋势,但食管胃结合部腺癌（Adenocarcinoma of the esophagogastric,AEG）的发病率却在不断的增加。因为AEG发病的位置独特,症状不明显,至医院诊断时大多数为中晚期,严重危害生命健康。AEG的Siewert分型分为:SiewertⅠ型、SiewertⅡ型、SiewertⅢ型,该分型是目前公认的分型方法。目前手术治疗仍然是治疗AEG最有效的手段。关于SiewertⅠ型和SiewertⅢ型AEG患者的治疗方式及手段已获得国际医学专家们的认可,而对于SiewertⅡ型手术治疗方式仍尚未达成共识。目前大多数专家倾向于行经腹入路手术治疗,但关于行近端胃切除术还是全胃切除术仍存在着争论。目的对比分析采取经腹入路的全胃切除术与近端胃切除术两种手术方式治疗SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌所获得的近期及远期临床效果,为临床工作中选择经腹入路手术治疗SiewertⅡ型AEG时的术式选择提供相关依据。材料与方法回顾性分析2010年1月至2014年12月期间入住江苏省苏北人民医院胃肠中心经腹入路手术治疗的SiewertⅡ型AEG患者的临床病历资料共160例,所收集患者的年龄范围为35岁—80岁,其中男性患者共计120例（75%）、女性患者共计40例（25%）,根据手术方式分为全胃切除术组（Total gastrectomy,TG）:共计102例,包括男性患者75例、女性患者27例（男女比2.78:1）,近端胃切除术组（Proximal gastrectomy,PG）:共计58例,包括男性患者45例、女性患者13例（男女比3.46:1）。将两组患者围手术期的一般临床资料（包括:性别、年龄、身体质量指数（Body Mass Index,BMI）、美国麻醉医师协会（American Societyof Anesthesiologists,ASA）分级、是否伴有慢性病等）、手术切口长度、手术操作时间、术中失血量、术后开始流质饮食时间、腹腔引流管留置时间、术后住院天数、住院总费用、术后并发症、病理资料（主要包括:淋巴结清扫数,转移淋巴结数目,肿瘤分期）和随访资料（主要包括:术后生存时间、复发率及病死率）进行比较分析。结果对于两组患者术前的相关临床资料（包括:性别、年龄、BMI、ASA分级及是否伴有慢性病等）进行统计分析,两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者手术过程中的平均失血量经统计分析,两组间差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的手术平均切口长度、手术平均操作时间、平均清扫淋巴结总个数及平均清扫阳性淋巴结个数相关数据经统计分析,PG组较TG组的平均切口长度短、平均手术操作时间短,且平均清扫淋巴结总数量及平均清扫阳性淋巴结个数较少。两组差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者的术后开始流质饮食时间、术后住院天数、腹腔引流管留置时间相关数据经统计分析,两组差异无统计学意义（P>0.05）。胃肠减压管引流量的数据经统计分析,PG组的术后第1天（30.12±45.18ml）、第3天（81.98±34.92ml）平均胃肠减压管引流量比TG组第1天（9.68±17.69ml）、第3天（39.82±59.39ml）多,结果示两组差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者住院总费用经统计分析,TG组（5.83±0.12万元）平均住院花费比PG组（5.13±0.14万元）高,两组差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者的术后肿瘤分期经分析,结果两组差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者的术后1年、术后3年生存率及复发率经统计分析,两组差异无统计学意义（P>0.05）。两组的术后5年生存率经统计分析TG组（33.33%）比PG组（27.59%）高,TG组（48.04%）复发率低于PG组（60.34%）,两组差异有统计学意义（P<0.05）。两种手术方式治疗SiewertⅡ型AEG的Ⅰ期、Ⅱ期患者术后5年生存率,差异无统计学意义（P>0.05）。SiewertⅡ型AEG的Ⅲ期患者行全胃切除术其在5年生存率方面受益更高,两组差异有统计学意义（P<0.05）。结论1、经腹入路近端胃切除术在切口长度,手术操作时间,住院费用等方面较全胃切除术具有优势,但其术后5年生存率低、术后5年肿瘤复发率高。2、SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌经腹入路手术治疗,行全胃切除术虽与近端胃切除术术后并发症的发病率相当,但行全胃切除术更有利于彻底清扫淋巴结,且在长期生存率与复发率两方面,全胃切除术更具有优势,可以达到更好的远期疗效。推荐经腹部入路行全胃切除术术式。3、与SiewertⅡ型AEG的Ⅰ期和Ⅱ期患者相比,SiewertⅡ型AEG的Ⅲ期患者经腹入路治疗选择全胃切除术显得更为适宜。

唐佳^[5]（2019）在《经胸与经腹入路治疗Siewert Ⅱ型食管胃结合部腺癌的临床效果比较》文中研究说明目的:比较经胸入路与经腹入路治疗SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌的临床疗效。方法:回顾性分析2012年01月至2016年01月苏州大学附属第一医院收治的136例术后证实为SiewertⅡ型食管胃结合部腺癌患者的临床资料,按患者所接受的手术入路分为经胸入路组与经腹入路组,经胸组83例,经腹组53例;比较两组患者在一般情况、手术时间、手术中失血量、上切缘距肿瘤距离、切缘阳性数、术中淋巴结清扫数、清扫淋巴结阳性数、术后住院时间、术后并发症、3年生存情况的差异。结果:两组患者术前一般资料无统计学差异（P>0.05）;经胸组标本固定后上切缘距离1.96±0.99cm较经腹组0.96±0.72cm长,差异有统计学意义（P<0.05）。经胸组与经腹组手术时间212.58±64.75min VS 165.93±47.90min（P<0.05）;术中出血量209.52±104.52ml VS 138.96±64.01ml（P<0.05）;术后住院时间 14.87±3.44d VS 12.85±5.56d（P<0.05）;经腹组手术时间更短、术中出血更少、术后住院时间更短,差异有统计学意义（P<0.05）。经胸组与经腹组术中淋巴结清扫数15.81±6.84个VS 17.32±5.37 个（P>0.05）、淋巴结阳性数 3.46±4.87 个 VS 3.45±4.36 个（P>0.05）。亚组数据示经腹全胃组与经腹近端胃组术中淋巴结清扫个数分别为19.44±5.91个、15.12±3.71个,经腹全胃组切除的淋巴结更多,差异有统计学意义（P<0.01）。经胸组与经腹组在肺部感染方面分别出现13例、2例,差异有统计学意义（P<0.05）。两组在吻合口痿、脓胸、切口感染、腹腔感染等方面差异无统计学意义（P>0.05）。经胸组与经腹组的1年、3年生存率分别为61.4%、41.0%和67.9%、34.0%,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:经胸入路和经腹入路治疗SiewertⅡ型AEG都是安全可行的。经胸组可获得更长的上切缘距离,而经腹组的手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后肺部感染数少于经胸组,两组在淋巴结清扫数、淋巴结阳性数、其他术后并发症（吻合口瘘、脓胸、切口感染、腹腔感染）、3年生存率方面无统计学差异。因此应根据患者具体情况选择更恰当的手术入路。

柏启州,于珺,苟云久,贺生亮^[6]（2019）在《经胸与经腹方式行责门癌根治术的效果分析》文中提出目的探讨经胸与经腹方式行贲门癌根治术的临床疗效。方法收集92例贲门癌患者的病历资料,根据手术入路方式分为经胸组（49例）和经腹组（43例）,比较两组患者的手术相关指标、术后恢复指标、术后并发症发生率及生存情况。结果经腹组患者手术时间、术中出血量均少于经胸组,淋巴结清扫数目、腹腔淋巴结清扫数目均多于经胸组,差异均有统计学意义（P﹤0.05）;两组患者切口长度、胸腔淋巴结清扫数目、切缘肿瘤残留率、手术根治率比较,差异均无统计学意义（P﹥0.05）。经腹组患者术后引流量和住院费用均少于经胸组,住院时间短于经胸组,肺部感染发生率低于经胸组,差异均有统计学意义（P﹤0.05）;两组患者术后胸腔积液、腹腔感染、切口感染、吻合口瘘发生率比较,差异均无统计学意义（P﹥0.05）。两组患者术后生存情况比较,差异无统计学意义（P﹥0.05）。结论经腹入路相对经胸入路行贲门癌根治术具有淋巴结清扫更为彻底,术后恢复快,住院时间短,肺部感染发生率低的优势,值得在临床中进一步推广应用。

杨楠^[7]（2019）在《一种新体位用于食管癌患者腹腔镜游离胃的方法研究》文中进行了进一步梳理目的:探讨食管癌患者侧仰卧位腹腔镜游离胃部的安全性和便捷性。方法:选取2016年6月1日至2018年4月1日河北医科大学第四医院胸外科接受手术治疗的食管癌患者40例,按照腹腔镜游离胃的体位分为两组,新体位组和传统体位组各20例。取新体位的患者左侧垫高30度,传统体位为平卧位。分析两组的出血量、胃部游离时间和胃部损伤。使用SPSS 21.0软件对患者临床资料数据进行统计学分析。以P<0.05为差异有统计学意义。结果:新体位组平均出血量27.25±15.65ml,传统体位组平均出血量32.25±18.88ml,两组对比无统计学意义（P=0.51）。新体位组平均胃部游离时间52.95±6.95min,传统体位组平均胃部游离时间61.1±10.21min,两组比较有统计学意义（P=0.02）。新体位组胃部损伤平均0.45±0.68个,传统体位胃部损伤平均1.65±1.12个,两组对比有统计学意义（P=0.00）。结论:新体位组食管癌患者腹腔镜游离胃部可以加快手术速度,减少胃部损伤,使手术更安全,值得推广。

陆佳昊^[8]（2017）在《经胸与不经胸手术比较治疗贲门癌效果的Meta分析》文中研究说明目的系统评价并比较经胸手术（transthoracic surgery）和不经胸手术（non-transthoracic surgery）治疗原发性贲门癌的疗效。方法计算机检索PubMed、EMbase、中国知网（CNKI）、万方数据库和维普数据库（VIP）,收集关于经胸手术与不经胸手术治疗原发性贲门癌的随机对照试验（RCT）的相关文献,并评价纳入研究的方法学质量,统计软件采用STATA 12.0软件进行Meta分析。结果根据筛选标准,最后录入12篇研究文献,患者总数2134例,其中采取经胸手术组和不经胸手术组治疗贲门癌分别为992例、1142例。Meta分析结果显示:与经胸手术组相比,不经胸手术可以缩短手术时间、住院时间,减少术中出血量,降低肺部并发症、吻合口瘘、伤口感染、反流性食管炎等并发症,但在术中清扫淋巴结,五年生存率,心血管并发症等方面,二者差异无统计学意义。结论现有的临床资料显示:贲门癌首选外科手术治疗,经胸手术与不经胸手术路径各有优缺点。对于高龄、心肺功能较差患者,可以选择不经胸的手术方式。但因研究质量和研究样本的局限性,上述结论仍有待设计严谨的大样本随机对照试验再加以验证。

邓宇^[9]（2017）在《经腹与经胸入路手术对贲门癌患者术后相关肺部并发症的临床研究》文中提出背景贲门癌是常见的消化道肿瘤,是发生于胃贲门粘膜上皮及贲门腺体,肿瘤中心位于食管与胃结合部2-3cm内的腺癌。因贲门的特殊解剖位置与肿瘤生物学特征,手术是贲门癌的首选治疗,但几十年来贲门癌的手术入路始终无统一模式,人们在做多种径路尝试,而经胸、经腹是目前临床最常见的两种手术入路形式,但其优劣及选择时机在临床工作及各研究报道中存在较多的争议,而两种入路的5年生存率并不存在显着差异。本研究回顾性分析了我院2006年1月至2015年1月收治的174例贲门癌患者,按经腹、经胸的手术入路分为经腹组和经胸组,拟探讨两种手术入路在疗效、并发症及对患者预后影响等方面的优劣,特别是将研究重心放在术后肺部并发症的分析上,以期从近期疗效及经济性方面评价两种入路手术,对临床上治疗贲门癌患者规范化的选择手术入路及尽可能的避免术后相关肺部并发症的发生提供理论依据。目的.探讨不同手术入路对贲门癌患者预后及术后相关肺部并发症的影响,为合理的规范化的选择贲门癌根治术手术路径提供参考依据。方法回顾性分析了我院2006年1月至2015年1月收治的174例贲门癌患者,按经腹、经胸的手术入路分为经腹组和经胸组,其中经胸组98人接受经左胸入路的贲门癌根治术而经腹组76人接受经腹入路的根治术,分析两组围手术期及术后相关指标(手术时间,术中出血量,住院时间,术中淋巴清扫结数,切缘癌残留阳性率,治疗费用,术后1d、3d视觉疼痛模拟评分（visual analogue scale,VAS）,术后1d内芬太尼用量,术后1d内心率异常变化及血压异常变化例数,1年生存率,2年生存率,1年内复发或转移发生率;并分析两组术后相关肺部并发症（肺部感染,肺不张,胸腔积液,脓胸,急性呼吸窘迫综合征,呼吸衰竭）及其它并发症发生情况（吻合口瘘,吻合口狭窄,反流性食管炎,切口感染,腹腔感染,心律失常）。结果（1）经胸组手术时间、术中出血量、住院时间、治疗费用,术后PCIA芬太尼用量及术后1d和3d的VAS评分均显着多于经腹组,差异有统计学意义（P<0.05）。（2）术后经胸组心率和血压的异常变化发生率及1年生存率分别为13.27%,11.22%,74.49%,与经腹组2.63%,2.63%,86.84%有显着差异,差异具有统计学意义（P<0.05）。（3）术后经腹组在肺部感染、胸腔积液、脓胸等肺部并发症的发生例数上显着低于经胸组,差异有统计学意义（P<0.05）。（4）术后经腹组在吻合口瘘,吻合口狭窄,反流性食管炎,切口感染,腹腔感染,心律失常并发症的发生例数上差异无统计学意义（P>0.05）。结论对于贲门癌患者,术前应先行上消化道造影（钡餐或碘油造影）、增强CT明确肿瘤病变范围,特别对于基础情况较差的患者,首选经腹入路手术,若病变累及下段食管1-3cm,全身情况尤其心肺功能允许的前提下,可先经腹入路探查,必要时联合胸部切口完成手术。术前充分评估患者病情,尽量避免经胸入路完成手术,以免造成患者术后相关肺部并发症及影响预后,如果患者病灶较大或侵犯食道3cm以上,心肺功能许可条件下,可直接经胸入路手术。

王立伟^[10]（2017）在《根治性全胃切除术及根治性近端胃切除术治疗贲门癌疗效的Meta分析》文中研究表明目的系统评价根治性全胃切除术及根治性近端胃切除术治疗贲门癌的疗效及并发症。方法计算机检索PubMed、Web of Science、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、万方数据库和中国知网等数据库,查找关于根治性全胃切除术及根治性近端胃切除术治疗贲门癌的相关研究文献,检索时限均从建库至2016年10月18日。由2位评价员按纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料并评价质量后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果共纳入8个研究,522例患者。Meta分析结果显示:与根治性近端胃切除术相比,根治性全胃切除术治疗贲门癌在5年生存率[OR=1.84,95%CI（1.16,2.92）,P=0.01]、3年生存率[OR=1.95,95%CI（1.30,2.93）,P=0.001]、吻合口瘘发生率[OR=0.39,95%CI（0.16,0.94）,P=0.03]、反流发生率[OR=0.12,95%CI（0.04,0.36）,P=0.0002]方面差异均有统计学意义。在1年生存率[OR=1.31,95%CI（0.66,2.60）,P=0.44]、吻合口狭窄发生率[OR=0.53,95%CI（0.16,1.69）,P=0.28]、肠梗阻发生率[OR=0.39,95%CI（0.14,1.09）,P=0.07]、切口感染发生率[OR=0.79,95%CI（0.19,3.33）,P=0.75]方面差异无统计学意义。结论现有证据表明,全胃切除术治疗贲门癌效果良好且并发症少。鉴于纳入研量有限,上述结论尚需开展更多研究予以验证。

二、经胸与经胸腹联合切口治疗贲门癌疗效探讨（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、经胸与经胸腹联合切口治疗贲门癌疗效探讨（论文提纲范文）

（1）不同入路贲门癌根治术治疗贲门癌的效果（论文提纲范文）

（2）手术方式对Siewert Ⅰ/Ⅱ型食管胃结合部腺癌生存预后的影响（论文提纲范文）

（3）食管胃结合部腺癌外科治疗策略的研究（论文提纲范文）

（4）全胃切除术与近端胃切除术治疗食管胃结合部腺癌Siewert Ⅱ型效果的临床对比分析（论文提纲范文）

（5）经胸与经腹入路治疗Siewert Ⅱ型食管胃结合部腺癌的临床效果比较（论文提纲范文）

（7）一种新体位用于食管癌患者腹腔镜游离胃的方法研究（论文提纲范文）

（8）经胸与不经胸手术比较治疗贲门癌效果的Meta分析（论文提纲范文）

（9）经腹与经胸入路手术对贲门癌患者术后相关肺部并发症的临床研究（论文提纲范文）

（10）根治性全胃切除术及根治性近端胃切除术治疗贲门癌疗效的Meta分析（论文提纲范文）

四、经胸与经胸腹联合切口治疗贲门癌疗效探讨（论文参考文献）

• [1]不同入路贲门癌根治术治疗贲门癌的效果[J]. 关军,许志扬,许建新. 中国卫生标准管理, 2021(22)
• [2]手术方式对Siewert Ⅰ/Ⅱ型食管胃结合部腺癌生存预后的影响[D]. 赵禹. 山东大学, 2021(09)
• [3]食管胃结合部腺癌外科治疗策略的研究[D]. 张旭. 兰州大学, 2021(01)
• [4]全胃切除术与近端胃切除术治疗食管胃结合部腺癌Siewert Ⅱ型效果的临床对比分析[D]. 郭金宝. 大连医科大学, 2020(03)
• [5]经胸与经腹入路治疗Siewert Ⅱ型食管胃结合部腺癌的临床效果比较[D]. 唐佳. 苏州大学, 2019(04)
• [6]经胸与经腹方式行责门癌根治术的效果分析[J]. 柏启州,于珺,苟云久,贺生亮. 癌症进展, 2019(07)
• [7]一种新体位用于食管癌患者腹腔镜游离胃的方法研究[D]. 杨楠. 河北医科大学, 2019(01)
• [8]经胸与不经胸手术比较治疗贲门癌效果的Meta分析[D]. 陆佳昊. 苏州大学, 2017(04)
• [9]经腹与经胸入路手术对贲门癌患者术后相关肺部并发症的临床研究[D]. 邓宇. 南方医科大学, 2017(01)
• [10]根治性全胃切除术及根治性近端胃切除术治疗贲门癌疗效的Meta分析[D]. 王立伟. 兰州大学, 2017(02)

标签：淋巴结转移论文;  胃切除术论文;  贲门癌论文;  胃腺癌论文;  食管肿瘤论文;